Taahhüdü ihlal Kanun Yararına Bozma Kararı

İcra ceza mahkemelerinin ne durumda olduğuna dair Yargıtayın kanun yararına bozma gerekçeleri ile ibretlik bir karar,

Toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiğinden,  23/03/2012 tarihli taahhütnamede ilk vade tarihi olan 30/04/2012 tarihinden son vade tarihi olan 30/04/2014 tarihine kadar işleyecek faizin ve ödenecek para miktarının net olarak gösterilmediği,

Taahhüt tutanağında icra memurunun imzasının bulunmadığı! ve bu nedenlerle taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla..

T.C.

YARGITAY

11. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y   İ L A M I

Esas No : 2014/56
Karar No : 2014/1317
Tebliğname No : KYB - 2013/387619

          Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 26/11/20I3 gün ve 2013-17687/71860 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 17/12/2013 gün ve KYB - 2013/387619 sayılı ihbarnamesi ile;

          Borçlunun ödeme şartını ihlal suçundan sanık Memet'in 2004 sayılı icra ve iflas kanununun 340 maddesi gereğince 3 aya kader tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair, Bakırköy 5 İcra Ceza Mahkemesinin 06/05/2013 tarihli ve 2012/593 esas 2013/233 sayılı kararına yönelik ibrazın reddine ilişkin Bakırköy 1. icra Ceza Mahkemesinin 23/07/2013 tarihli ve 2013/93 değişik is sayılı kararım kapsayan dosyanın incelenmesinde,

          Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiğinden, 23/03/2012 tarihli taahhütnamede ilk vade tarihi olan 30/04/2012 tarihinden son vade tarihi olan 30/04/2014 tarihine kadar işleyecek faizin ve ödenecek para miktarının net olarak gösterilmediği gibi, taahhüt tutanağında icra memurunun imzasının bulunmadığı ve bu nedenlerle taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle itirazın kabulü ile sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken sanığın aleyhine sonuç doğuracak surette yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla. Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

          İncelenen dosya içeriğine göre, kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden Bakırköy 1. icra Ceza Mahkemesinin 23/07/2013 gün, 2013/93 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu konuda CMK'nun 309/4-d maddesi gereğince karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında hükmolunan tazyik hapsi cezasının çektirilmemesine, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 22/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.